мысли терзают, на малфоевскую тему в принципе, и соционическую - в некоторых частностях:
- В раннем варианте романа «Гарри Поттер и Философский Камень» фамилия Драко была Шпунгин (Spungen) (с) Википедия я слоупок, но я рыдал XDD
- Он принадлежит чистокровной семье волшебников, среди его родственников — Сириус Блэк, Нимфадора Тонкс, Беллатриса Лестрейндж. Состоит в дальнем родстве с семьями Уизли и Лестрейндж. Его очень дальними родственниками являются Крэбб, Гойл и Гарри Поттер. (c) Википедия на этом моменте поподробнее: это Роулинг сказала про дальнее родство с Поттером? в книге или в принципе (интервью может быть какое)? я в замешательстве. если не говорить что все чистокровные в принципе как-то друг с другом повязаны, и через отца Гарри Малфою родственник, но вот чтоб так прямо... удивительно.
в общем, чего только не узнаешь, я какой-то неправильный и неосведомленный фанат.
соционическое. смущает очень. или я с народом разные книжки читали, или я не понимаю, каким местом Малфой - Есенин. вот как ни крути.
@темы:
прекрасное далёко, не будь ко мне так близко
-
-
18.03.2009 в 22:52-
-
18.03.2009 в 22:54-
-
18.03.2009 в 22:55-
-
18.03.2009 в 22:56-
-
18.03.2009 в 22:58-
-
18.03.2009 в 23:05-
-
18.03.2009 в 23:07ахахахахаха, я рыдаю. бляяяяяяя Шпунгин, пиздец, меня вскрыло)
ненене. Есенином тут не пахнет. наверное с тобой читали одни и теже книжки )
-
-
18.03.2009 в 23:14это написано на фамильном древе блэков
-
-
18.03.2009 в 23:22да, про фамилию - я быдло незнающее, но я плакал ))))
[человек-буханка] о! спасибо огромное! буду теперь знать откуда это! *__*
-
-
18.03.2009 в 23:27ну я могу тоже пособирать обоснуй) ибо вот. xD
я тоже была не в курсе, жесть)))
-
-
18.03.2009 в 23:30-
-
18.03.2009 в 23:41Малфой - Есенин?0_0 Ага, а Кватре - Гексли...
Блин, они б его еще в Досты записали.
-
-
18.03.2009 в 23:53если я скажу, что вижу Дракошу - экстравертом, довольно деятельным (ну все его подъебы к ГП и компании - это явно человеку нравится. и это не интровертное ни разу), а некий выпендреж - ну так если б я в такой семье жил, я б тоже выпендривался XD - в общем, Джеком я его считаю. хоть режьте ) - это тебе кажется приемлемым?-
-
19.03.2009 в 00:08-
-
19.03.2009 в 00:14-
-
19.03.2009 в 01:06-
-
19.03.2009 в 01:07-
-
19.03.2009 в 01:09-
-
19.03.2009 в 01:09-
-
19.03.2009 в 01:14Люблю я концептуальность, люблю. А если из Кватре сделать Гексли, Трова из главного калибра Хевиармса застрелится.
Не знаю. Надо канон перечитать. Потому как то, что отложилось в моей голове при первом прочтении (все книги за неделю) создает картину Наполеона.-
-
19.03.2009 в 01:29про Малфоя. у Наполеона логика - в болевой, в то время как у Драко хоть может и не прет отовсюду, но есть (хотя допускаю, деловая программная логика Джека - может быть чересчур). и не этика+сенсорика, вообще никак.
мы сошлись на экстраверте пока )) я считаю его рациональным экстравертом, а не иррациональным - вот хоть как. не могу. www.socioniko.net/ru/1.1.types/index.html табличка нравится. просто вся линейка иррациональных - какие-то у меня сомнения. то есть не какие-то, а очень сильные. ))
-
-
19.03.2009 в 02:14Во-первых, действительно запредельное: потому что это уже не Кватре будет. Во-вторых, я обычно - любящий покой мизантроп. Когда вокруг меня вьется что-то подобное, я сначала удивляюсь и пытаюсь выяснить, что же ему от меня нужно. Выясняется, что ничего серьезного. Тогда я понимаю, что оно такое вообще - и прихожу в тихий ужас с желанием или самому залезть под плинтус ил связать источник энтропии и положить в дальний угол на время.
Надо перечитывать Роулинг. Потому что у меня перед глазами Фелтон и куски фанона.
-
-
19.03.2009 в 02:20да вот я тоже долго думал, что Гамлет )) перечитываю канон. не было в каноне ни образа Фелтона, при фанонного принца
датскогослизеринского, шелковых рубашек, бархатных простынь и излишнего драматизма ))) задумался теперь. но против Есенина я все равно XD-
-
19.03.2009 в 02:47Не-а, не определился. Потому как все приходится делать самому, а это достаточно неблагодарное занятие. Сам склоняюсь к Габену или Бальзаку с легкой примесью Есенина и Достоевского.
У меня от Наполеона и Гекли постоянно легкий шок.
Гамлета я тоже отмел бы в сторону. Т.ч., надо читать и думать.
-
-
19.03.2009 в 06:27от наполеонов - жму лапу, хотя они разные попадаются =Р от Гекслей я никак не могу выстроить, как бы так сказать, правильную схему взаимоотношений с ними и дистанцию. даже если они ко мне со всей душой, меня на какой-то скепсис пробивает, даже стыдно иногда =__="
ага! и придумаем *___*
-
-
19.03.2009 в 11:13Я-то себя знаю, но в том калейдоскопе, который творится в моей голове, сам не разбираюсь.
-
-
19.03.2009 в 12:11-
-
19.03.2009 в 15:36и не все дуалы одинаково полезны конечно, но оценить примерно тип информационного метаболизма не помешает - помогает сгладить некоторые острые углы, да ))Sensey Chang
-
-
19.03.2009 в 15:49Сейчас огромное количество разных систем причисления людей к тому или иному типу. Например, часть моих знакомых не любит соционику и типируется по Княжне. А кто-то - по тем же гороскопам.
А сглаживание острых углов... Даже в пределах одного типа разные люди по разному реагируют на одни и те же ситуации. Сложно бывает подгадывать, основываясь на описаниях.
-
-
19.03.2009 в 15:59помогает интуицияи помогает знание, что сие не есть абсолютно и исключительно то, на что стоит ориентироваться. а вообще, мне не понятно, зачем во что-то углубляться, если это не нужно (и особенно даже если этому не веришь). то есть, я считаю, что соционика - вещь полезная, интересная, и в жизни периодически способная пригодится. а еще есть психософия, читаю сейчас, ощущения странные, но классификация вполне жизнеспособная.и я не говорил, что соционика такая вещь, которая равна, при ее знании, отсутствию конфликтов. но, если тебе кажется, что перед тобой явно какой-то ТИМ определенный, то зная даже тупо болевую функцию, меньше шанс, что ты его обидишь чем-то неведомым тебе. но доказывать ничего не хочу, это или интересно и кажется нужным, или нет )) думаю только о целесообразности. ))